同样的算法，不同的规则手册

世界已就后量子密码学的数学原理达成共识，但对于如何使用它尚无定论——而网络流量的形态已然改变。过去两周的四项进展，及其对新西兰的意义。

关于后量子密码学，有一个令人宽慰的叙事：美国标准机构 NIST 已于 2024 年 8 月完成了标准制定工作，此后的一切不过是实施细节。然而，过去两周发布的四项内容让这一叙事难以为继。

一个中国研究团队实测了后量子网络流量的实际形态，发现基于旧有流量训练的安全工具在新流量面前已然失效。密码学公司 PQShield 的研究表明，美国与欧洲在一个基本设计问题上持有直接对立的立场。法国接管了 G7 迁移工作组的协调工作。一位支付基础设施创始人公开主张，当今基于旧有密码学构建的金融系统在诞生之初便已过时。

这些迹象共同描绘出一场正在走向分裂而非趋同的转型。新西兰并不在任何一个管理这种分裂的房间里。

后量子流量形态迥异，工具已有察觉

来自北京航空航天大学及两家中国合作机构的研究人员于 8 月 24 日发表了《泥足巨人》（The Colossus with Feet of Clay）。他们首先测量了全球访问量最大的 2,060 个网站，发现其中略超过半数——50.3%——在用户连接时已采用后量子密钥交换。另有 38.6% 仍使用传统方法，约十分之一则停留在较旧的 TLS 1.2 上，而该版本根本无法支持后量子。

有趣之处在于这一变化对流量形态的影响。后量子密钥交换在初始握手阶段发送的数据量远超以往——从数十字节增至数千字节。这些额外数据溢出了网络数据包的边界，使数据包大小与时序的模式发生了明显变化，尽管网站本身并无任何改变。

研究人员测试了五种仅凭流量模式识别用户所访问网站的机器学习工具，得出两项对从业者而言至关重要的发现。

后量子加密并不能隐藏你的行踪。将工具在后量子流量上重新训练后，其性能与此前相当。任何隐私方面的收益都是暂时的。

但在旧流量上训练的工具面对新流量时会严重失效。表现最佳的模型从几乎完美地识别网站，跌落至仅能正确识别约三分之一。其他模型的表现下滑更为严重。准确率随后量子流量占比的上升而持续下降——且下降方式并不总是可预测的。

该研究存在明显局限：受控的实验室环境、单一浏览器、单一观测点，且仅改变了密钥交换步骤，而非数字证书——后者的改变将再次带来新的影响。但其底层机制简单明了，难以反驳。

规则手册走向分歧

PQShield 于 9 月 3 日发布了一份地区比较报告，以表格的形式呈现了从业者一年来非正式摸索的问题。

分歧最为尖锐的是”混合”密码学问题——即在后量子算法旁并行运行一种传统算法，使得只要其中一种得以存续，安全性便能维持。美国国家安全局明令禁止国家安全系统采用混合方案，坚持直接跳转至纯后量子，且仅使用最大参数规格。法国 ANSSI 与德国 BSI——两国各自的欧洲对等机构——则要求或强烈推荐相反的做法。英国 NCSC 居于中间立场，将混合方案视为通往纯后量子的合理过渡步骤。

允许使用的算法列表也有所不同。一款通过德国市场认证的产品与一款通过美国国家安全认证的产品，在这一问题上是互不兼容的。

不过，有一点正在趋于一致：截止期限。PQShield 指出，各方对关键产品设定 2030 年截止日期、其余所有产品以 2035 年为最后期限，存在广泛共识。

协调，仅限在场者

同日，Quantum Zeitgeist 报道称，法国 2026 年 G7 轮值主席任期内，ANSSI 担任 G7 网络安全工作组主席，该工作组已发布一份关于迁移的实用建议声明。该声明以加拿大 2025 年启动的工作为基础，并有欧盟机构与各国机构共同参与。

就其本身而言，这一举措分量有限——不过是建议，而非规则。但它作为结构信号的价值不可忽视：已拥有具有约束力立场的国家，正在欧洲主席任期下相互协调。

金融领域的论点，需审慎解读

《量子内参》（The Quantum Insider）于 9 月 2 日刊登了 Ryan Kirkley 的特邀文章。他运营着一家清算网络公司，主张今日基于传统密码学构建的支付基础设施从诞生之初便已过时。

对于其论述框架应保持适度的怀疑——他正在兜售替代方案，且其关于量子硬件时间线的若干佐证属于二手资料，在引用前值得核实。但其结构性论点更为站得住脚。清算系统的设计寿命为三十至五十年，而这恰恰符合”先收割，后解密”的留存风险特征——即今日记录加密流量，待硬件成熟后再行解密——这是一种现实的威胁，而非理论上的假设。

文中存在一处颇具启示意义的矛盾。Kirkley 推荐的架构是混合方案——这正是欧洲的立场，而该立场在美国国家安全系统中是被明令禁止的。两个称职的当事方，同一套标准，却得出截然相反的结论。

新西兰视角

我们的总体数字接近全球水平，但构成有所不同。我们于六月对 118 家新西兰关键基础设施实体进行的重新扫描发现，52.2% 已支持后量子，而北京航空航天大学样本中的这一比例为 50.3%。由于方法和样本群体不同，两者的比较较为粗略——更重要的差异在于数字背后。新西兰这一比例中，很大一部分是由内容分发网络提供，而非来自相关机构自身。在 115 台源服务器中，仅有 25 台原生支持后量子。

流量发现影响的是防御者，而不仅仅是攻击者。北京航空航天大学的论文以窃听为切入点，但其底层机制对观察者的身份并无区分。任何在 2025 年前习得正常流量模式的工具——网络监控、异常基线、深度包检测——如今面对的都是一幅已经改变的图景。在新西兰，后量子技术对许多实体而言是作为 CDN 默认设置出现的，而非经过深思熟虑的决策，这一转变发生时并未伴随任何变更工单。值得追问的是，那些基线上次重新建立是什么时候。

我们在混合方案问题上没有立场。新西兰在五眼联盟中仍是唯一没有正式迁移截止期限的成员，NZISM 对混合方案与纯后量子方案亦只字未提。这一空白如今已产生实际后果：任何在 2026 年购买安全设备的机构，默认情况下都在沿用他人的监管立场，通常是供应商所在国的立场。《关键基础设施法案》预计将于今年晚些时候出台；其前期咨询对密码学未作任何实质性提及，而这正是我们于四月提交意见时所关注的内容。

银行业的论点经由悉尼抵达这里。我们五大银行中有四家是澳大利亚的子公司，因此相关决策在境外作出。我们的扫描持续发现，在四大银行中，仅有 ANZ 在其自有服务器上运行后量子。

时间表正在我们所不在的房间里被确定。但无论哪部规则手册最终适用，摸清家底的工作——了解你实际运行的是何种密码学、部署在何处——所需的时间都是一样的，而且这是唯一一件可以在规则手册尚未成文之前就着手开始的事。

---

Kaysec 是新西兰量子技术公司 Spinsphere 旗下的后量子安全业务部门。我们为新西兰机构提供密码学资产清查、”先收割后解密”风险评估、TLS 配置审计及 PQC 迁移规划服务。欢迎联系我们。

若其生命周期漫长，请从现在开始保护它。

---

参考文献

• Li, B., et al. (2026). The Colossus with Feet of Clay: Debunking Encrypted Traffic Classifiers under PQC Evolution. arXiv:2608.22683v1, 24 August 2026. https://arxiv.org/pdf/2608.22683v1
• Stubbs, M. (2026). Regional regulations for cryptography algorithm selection. PQShield, 3 September 2026. https://pqshield.com/regional-regulations-for-cryptography-algorithm-selection/
• Delaney, I. (2026). ANSSI leads G7 push for quantum-resistant encryption. Quantum Zeitgeist, 3 September 2026. https://quantumzeitgeist.com/quantum-resistant-encryption-anssi-leads-push/
• Kirkley, R. (2026). Guest Post: Why Financial Infrastructure Needs Post-Quantum Security. The Quantum Insider, 2 September 2026. https://thequantuminsider.com/2026/09/02/financial-systems-quantum-risks/
• Kaysec (2026). Seven Weeks Later: NZ Critical Infrastructure PQC — The June 2026 Update, 3 June 2026. https://kaysec.spinsphere.xyz/seven-weeks-later-nz-critical-infrastructure-pqc-the-june-2026-update/