보고서

양자 봄의 계절: 지금 수확하고, 나중에 복호화하라 — 암호화된 데이터를 실제로 수집하는 방법과 주체, 그리고 대부분의 수확물이 썩어가는 이유

by Simon McCorkindale

암호화된 데이터를 “수확”하는 것이 적대자에게 실제로 드는 비용, 비축물을 읽으려면 무엇이 필요한지, 그리고 실제 위협이 어디에 숨어 있는지를 다룹니다. 이 글은 물리적 접근, 저장 경제성, 복호화 가능성, 데이터 유효 기간, 적대자의 동기라는 다섯 가지 관문 프레임워크를 기초 원리부터 살펴보고, 오늘날 실제로 배포된 양자 내성 암호화가 무엇인지에 대한 독자적인 인터넷 전반 스캔 결과를 바탕으로 검토합니다.

요약. “지금 수집하고 나중에 복호화한다”(HNDL)는 양자 내성 암호화로의 전환을 서둘러야 하는 이유로 모두가 드는 근거입니다. NIST(미국 국립표준기술연구소)도, CISA(미국 사이버보안 및 인프라 보안국)도, 영국의 NCSC(국가사이버보안센터; 뉴질랜드에도 같은 이름의 기관이 있습니다)도 이를 말하며, 벤더들은 훨씬 더 크게 외칩니다. 하지만 실제로 그 근거를 검토하는 사람은 거의 없습니다. 실제로 누가 수집하고 있는가? 어디서? 얼마나 많은 양을 저장해야 하며, 비용은 얼마나 드는가? 그리고 양자 컴퓨터가 마침내 등장했을 때, 수집해 둔 데이터 중 여전히 읽을 만한 것이 있을까? 이 글은 HNDL을 반복해야 할 사실이 아니라 검증해야 할 주장으로 다룹니다. 위협은 실재하지만 범위가 좁습니다. 데이터가 수십 년간 가치를 유지하고 비축량이 적을 때만 성립하며, 대부분의 트래픽은 암호화보다 훨씬 이전에 경제성 문제로 실패합니다. 더 크고 조용한 문제는 이미 누군가의 저장소에 들어앉아 있는 암호화된 데이터입니다. 이 연구는 독립적인 가설에서 시작되었습니다. 초안을 작성하는 중에 이와 관련된 2026년 연구 몇 편을 발견했습니다. 일부는 제가 발견한 것을 확인해 주었고, 하나는 이의를 제기했으며, 저는 각각을 억지로 끼워 맞추지 않고 공개적으로 다루었습니다. 제 자체 스캔은 가장 규모가 큰 동시대 측정 결과와 일치합니다. 양자 내성 키 교환은 소수의 인프라 제공업체를 중심으로 인터넷의 상당하고 성장하는 부분에서 이미 운용 중이며, 반면 양자 내성 서명, 즉 자신이 누구인지를 증명하는 부분은 31,839개의 인증서 전체에서 여전히 제로입니다. 핸드셰이크는 수정되고 있지만, 인증은 그렇지 않습니다.

1. 이름에서 틀린 부분

모든 농부는 수확이 무엇을 의미하는지 압니다. 그것은 좋은 부분입니다. 일이 끝나고 그 해가 worth했는지 알아내는 마지막 보상이죠. 그러니 “지금 수집하고 나중에 복호화한다”는 실제로 벌어지는 일에 어울리지 않는 이름입니다. 지금 일어나는 것은 수확이 아니기 때문입니다. 지금 일어나는 것은 파종입니다. 누군가가 조용히 암호화된 트래픽을 모아 저장소에 쌓아 두고 기다리고 있습니다. 그들은 거두어들이는 게 아니라 심고 있으며, 날씨가 바뀌기를 바라고 있습니다.

그들이 기다리는 것은 암호학적으로 관련성 있는 양자 컴퓨터, 즉 CRQC입니다. 오늘날의 키 교환과 서명(RSA, 디피-헬만, 타원곡선)을 보호하는 수학에 Shor의 알고리즘을 실행할 만큼 충분히 큰 기계입니다. 그 기계가 존재하는 순간, 암호문으로 가득 찬 저장소는 읽을 수 있게 됩니다. 그 전까지는 매우 비싸고 아무 의미 없는 소음 더미입니다. 그 순간을 양자의 봄이라 부르고, 기다리는 시간을 양자의 겨울이라 부릅시다. 기다리는 것이 결코 오지 않는 AI 겨울 같은 것이 아니라, 계절이 올 것을 알면서 추위를 버텨야 하는 농사짓는 방식의 겨울입니다.

양자 내성 암호화, PQC는 방어자의 답입니다. NIST가 내놓은 새로운 종자 품종(암호화 알고리즘)인 ML-KEM, ML-DSA, SLH-DSA(NIST FIPS 203/204/205)1와 현재 평가 중인 추가 후보들입니다. 양자 수집자는 이것들을 처리할 수 없습니다. 하지만 큰 함정이 있습니다. PQC는 이미 저장소에 있는 것에는 아무런 도움이 되지 않습니다. 어제 수집된 모든 것은 여전히 수집된 상태로 남아 있습니다. PQC는 지금부터 심는 것만 보호합니다. 따라서 두 개의 시계가 돌아가고 있습니다. 기계가 도착하기 전에 품종을 바꾸려는 여러분의 시계와, 여러분이 여전히 노출된 상태로 심고 있는 동안 최대한 많은 구식 것들을 비축하려는 그들의 시계입니다.

암호학 비전문가를 위한 한 문단 입문. 두 가지 종류의 수학이 데이터를 보호합니다. 한 종류는 실제 내용을 뒤섞습니다(주로 AES). 양자 컴퓨터는 이것을 거의 손상시키지 못하며, AES-256은 안전할 것입니다. 다른 종류는 두 컴퓨터가 비밀 키(AES로 내용을 암호화하는 데 사용되는 비밀번호)를 처음에 어떻게 합의하는지, 그리고 서로가 누구인지를 증명하는 방식입니다. 그것이 RSA와 타원곡선이며, 양자 컴퓨터는 이것을 손쉽게 해결합니다(일반적으로 공개/개인 키 암호화라고 불립니다). 따라서 “양자가 암호화를 깬다”고 할 때, 이는 자물쇠 자체가 아니라 시작 시의 핸드셰이크를 깨는 것을 의미합니다. 그래서 HNDL이 기록된 핸드셰이크에 관한 것인 이유입니다. 핸드셰이크를 얻으면 키를 얻고, 그 이후의 모든 것을 얻습니다.

대부분의 사람들이 사용하는 프레임은 Michele Mosca의 부등식2입니다. X(데이터가 비밀로 유지되어야 하는 기간)에 Y(마이그레이션에 걸리는 기간)를 더하고, Z(기계가 존재하게 될 때까지의 기간)와 비교합니다. X + Y > Z이면, 오늘 전송하는 모든 것에 대해 이미 경쟁에서 진 것입니다. 훌륭한 계산입니다. 문제는 Z가 계속 이동하고 있으며, 한 방향으로만 줄어들고 있다는 점입니다. 2019년에 RSA-2048을 해독하기 위한 추정치는 약 2,000만 개의 노이즈 있는 큐비트로 8시간이었습니다. 2025년 5월에는 같은 연구자가 이를 100만 큐비트 미만과 약 1주일로 줄였습니다3. 6년 만에 20배 감소했으며, 이는 더 나은 하드웨어가 아닌 더 나은 알고리즘에서 비롯되었습니다. 아무도 아직 기계를 만들지 않았습니다. 하지만 목표는 계속 가까워지고 있으며, 이것이 바로 인내심 있는 적대자가 파종할 가치가 있다고 결정하는 조건입니다.

그 이후로 두 번 더 이동했지만, 같은 조건에서는 아닙니다. 2026년 2월에는 RSA-2048을 물리적 큐비트 10만 개 미만으로 달성할 수 있다고 주장하는 qLDPC 아키텍처4가 등장했고, 3월에는 Google, 이더리움 재단, Stanford의 공동 논문5이 두 방법 중 더 약한 256비트 타원곡선을 물리적 큐비트 50만 개로 몇 분 안에 처리할 수 있다고 발표했습니다. 두 논문 모두 가정을 고정하는 대신 변경하여 목표에 도달하며, 아무도 아직 규모 있게 달성하지 못한 연결성과 디코딩 기법을 활용해 큐비트 수를 줄입니다. 이는 유예가 아니라 단서입니다. Z는 계획 수치이며, 이 논문들은 아무것도 구축하지 않으면서 계속 그것을 이리저리 밀고 있습니다.

양자 키 분배, QKD에 대해 한마디 하겠습니다. PQC와 함께 자주 언급되기 때문입니다. 이 분야에는 많은 연구와 개발이 이루어지고 있으며 가능성이 있지만, 이 글의 범위를 벗어납니다. NSA의 CNSA 2.0, 영국 NCSC, 프랑스의 ANSSI 모두 QKD보다 PQC를 사용하라고 명확히 말합니다6. QKD는 특수 하드웨어가 필요하고, 지점 간 통신에서만 작동하며, 이미 가득 찬 저장소에 대해서는 아무런 도움이 되지 않습니다. 미래의 특정 전용 회선에서 이루어지는 대화를 보호할 뿐입니다. 이상적인 보안 미래는 두 가지 접근 방식의 조합일 수 있습니다.

동시 연구에 대한 주석. 이 글은 2026년 현재 암호화된 데이터 수집의 실질적인 현실과 어려움, 그리고 데이터를 수집하기 위한 스캔 작업에 대한 독립적인 연구 관심에서 시작되었습니다. 초안을 작성하는 동안, 2026년이 이 분야에서 바쁜 해였음을 알게 되었습니다. Blanco-Romero 등17은 수집의 저장 경제성을 모델링하여 제가 부분적으로 이의를 제기하는 결론에 도달했습니다(4절). Wickramasinghe 등16은 인터넷 규모의 종단적 양자 내성 TLS 측정을 수행하여 제 자체 스캔 결과를 예측하고 확인합니다(10절). 더 광범위한 조사들은 주변 환경을 지도로 그립니다(Bertino 등18; Chhetri 등19). 이것들을 중심으로 논증을 억지로 맞추는 대신, 원래 구조를 유지하면서 관련 부분에서 각각을 다루었습니다. 다른 이들이 먼저 도달한 곳에서는 투명하게 밝히고, 제 독립적인 데이터가 그들의 것과 일치하는 경우 그 일치 자체를 하나의 결과로 다룹니다.

“지금 수확하고 나중에 복호화한다”는 슬로건이 이름을 딴 계절은 가장 마지막에 옵니다. 위험한 작업은 수년 전 파종 단계에서 일어납니다. 역량 곡선의 형태는 예시적이며, 그 위치는 누구도 알 수 없습니다(즉, 실제 시점; 2032년까지 CRQC가 등장한다는 약속은 없습니다!). 방향만큼은 다릅니다.

2. 다섯 개의 관문

여기서 논의가 보통 잘못되는 부분이 있습니다. 사람들은 HNDL을 자신에게 일어나거나 일어나지 않는 하나의 사건으로 취급합니다. 그것은 하나의 사건이 아닙니다. 순서가 있으며, 적대자가 원하는 모든 바이트는 그 전부를 통과해야 합니다. 가축 이동을 생각해 보십시오. 관문 하나, 목장까지 갈 수 있는가. 관문 둘, 그것들을 넣을 곳이 있는가. 관문 셋, 우리 안에 들어온 뒤 실제로 무언가를 할 수 있는가. 관문 넷, 처리할 때쯤 가치 있는 것이 남아 있는가. 관문 다섯, 이 모든 것을 감안했을 때 처음부터 그럴 가치가 있었는가. 어느 관문에서든 실패하면 모든 작업은 연료와 개 사료(양몰이를 위한) 낭비입니다.

이 글의 나머지 부분은 관문을 하나씩 살펴봅니다. 그 전에 아래에서 양자 시대 보안 문제의 더 넓은 범주에 대한 개요를 소개합니다.

문제공격 대상피해 발생 시점실행에 필요한 것행동 시기
HNDL, 전송 중 데이터키 교환 (RSA, (EC)DHE)CRQC 등장 시도청 장치, 방대한 저장소, 그리고 아직 존재하지 않는 기계지금 심어라
HNDL, 저장 중 데이터저장 데이터의 장기 키CRQC 등장 시단 한 번의 침입 성공, 그리고 동일한 기계지금 심어라
과거 서명 위조RSA/ECDSA 서명CRQC 등장 시탈취한 인증서, 그리고 기계나중에
PQC 칩 공격실리콘 내 PQC 검증지금물리적 접근 및 결함 주입 장비지금
가짜 인증서, 미래의 MITM신뢰 체인CRQC 등장 시기계, 그리고 회선상의 위치나중에

상단에 굵게 표시된 두 항목이 진정한 의미의 HNDL이며, 적대자가 훨씬 나중에 얻을 이득을 위해 오늘 행동해야 하는 유일한 두 가지 경우다. 이것이 지금 당장 조사하고 논의할 가치가 있는 이유다. 또한 이것이 확인 가능한 이유이기도 한데, 오늘 행동하면 흔적이 남기 때문이다.

3. 첫 번째 관문: 애초에 접근할 수 있는가?

광섬유 같은 케이블을 도청하는 것은 매우 어려운 일이다. 침실에서 노트북으로 할 수 있는 일이 아니다. 실제 광섬유 자체에 손을 대거나, 광섬유를 소유한 자를 겨냥한 법원 명령이 있어야 한다. 그것만으로도 거의 모든 이가 걸러진다. 남는 건 각국 정부, 그것도 극소수뿐이다.

가장 잘 기록된 사례는 가장 오래된 것이기도 하며, 그 자체로 경이롭다. 1971년 미국은 개조된 잠수함 USS Halibut을 오호츠크해에 파견해 수심 120미터 해저에 놓인 소련 군사 케이블을 찾아냈다. 작전명은 아이비 벨스(Operation Ivy Bells)7였다. 다이버들은 손목만한 굵기의 케이블에 6미터짜리 유도 장치를 감아, 케이블을 절단하지 않고도 신호를 읽어냈다. 이 작전은 거의 10년 가까이 성공적으로 운영됐다.

스파이 소설 같은 이야기보다 더 중요한 두 가지 세부 사항이 있다. 첫째는 해변에 세워진 Cable Here. Do Not Anchor라는 표지판 덕분에 케이블 위치를 파악했다는 점이다. 둘째는 물류 문제다. 수년간 정보를 수집하는 방법은 다이버들이 매달 직접 잠수해 테이프를 교체하는 것이었다. 누군가가 직접 가서 가져와야 했다. 이후 버전은 핵 동위원소 발전기로 구동되어 1년치 데이터를 저장할 수 있었고, 1년에 한 번만 방문하면 됐기에 이는 엄청난 발전으로 여겨졌다. 이 점을 기억해 두라. 수확에서 가장 어려운 부분은 도청 자체가 아니라, 그 이후 쌓인 데이터를 어떻게 처리하느냐였다.

현대의 방식

광섬유는 방법을 바꿨을 뿐, 제약은 그대로다. 2006년 AT&T 기술자 마크 클라인(Mark Klein)은 샌프란시스코 611 Folsom Street(641A실)의 잠긴 방을 묘사했는데, 그곳의 광학 스플리터가 백본 트래픽을 심층 패킷 검사(DPI)용 Narus STA 6400이 설치된 랙으로 복사하고 있었다8. 이 시스템은 2003년부터 운영 중이었다. 스플리터는 약 16개의 백본 회선(약 15Gbit/s 규모의 트래픽)에서 전체 광신호를 복제했고, Narus 장비는 이를 실시간으로 심층 패킷 검사했다. 클라인의 문서는 전자프런티어재단(EFF)이 AT&T를 상대로 제기한 소송의 증거가 됐으며, 이후 보도를 통해 미국 다른 도시들에서도 유사한 방이 존재한다는 사실이 밝혀졌다9. 역사적 대비도 주목할 만하다. 2003년에 스플리터가 복사한 대부분의 데이터는 평문이었다. 오늘날 동일한 도청 장치는 암호문을 복사한다. 이것이 바로 HNDL이 우려의 대상이 된 전부다.

구조적 핵심은 변하지 않는다. 광섬유의 스플리터는 광 계층에서 트래픽을 복사한다. 방화벽은 이를 감지하지 못하고, 침입 탐지 시스템도 잡아내지 못하며, 엔드포인트는 전혀 알아채지 못한다. 그러나, 그리고 이것이 핵심인데, 스플리터는 회선 위에 있는 것을 복사하고, 회선 위에 있는 것은 이미 암호화되어 있다. 스플리터는 암호화를 무력화하지 못한다. 다만 그 복사본을 저장소에 넣고 기다릴 뿐이다.

영국도 마찬가지이며, 그 규모는 잠시 멈춰 생각해볼 만하다. 2011년 중반 GCHQ는 TEMPORA10로 알려진 프로그램 하에 200개 이상의 광섬유 링크에 각각 10Gbit/s 용량의 프로브를 설치했으며, 동시에 최소 46개를 처리할 수 있었다. 이론적으로 하루 21페타바이트 이상의 데이터 흐름에 접근할 수 있었다. 가디언지는 이를 대영도서관 전체 장서의 192배를 매 24시간마다 처리하는 것에 비유했다. 그러나 아래의 모든 논의에 핵심적으로 중요한 부분은 이것이다. 그들은 그 데이터를 보관할 수 없었다. 내용물은 불과 3일, 메타데이터는 30일만 버퍼링됐다. 자국 인프라를 절반쯤 소유한 국가 행위자조차 국가적 규모로 운영하면서 콘텐츠에 대해 3일이라는 롤링 윈도우로 제한됐다. 이 점을 기억해 두라. 이것은 2번 관문이 일찍 등장하는 것이다. 관련 공동 작전은 당시 내부 경계에서 암호화되지 않았던 대형 클라우드 제공업체의 데이터센터 간 링크를 노렸다11. 보도에 따르면 TLS는 공개 경계에서 추가되거나 제거됐다. 이것이 기록상 가장 교훈적인 사례다. 그들은 암호화를 뚫은 게 아니라 우회했다. 데이터가 잠깐 평문으로 존재하는 단 하나의 지점으로. 제공업체들은 이를 인지하고 내부 링크를 암호화했으며, 그 허점은 닫혔다.

항상 케이블이 필요한 건 아니다

여기서 관문을 넓혀야 한다. 위의 내용은 모두 유선에 관한 것이지만, 세상의 상당한 트래픽은 공격자가 접근할 수 있는 유선을 전혀 거치지 않기 때문이다. 무선은 방송이다. 범위 안에 있는 누구든 들을 수 있으며, 접합도, 육상 기지국도, 영장도 필요 없다12. 이는 공중을 일부 경유하는 모든 것에 대한 물리적 접근 장벽을 사실상 없애버리며, 실제로 그런 트래픽이 상당히 많다는 것이 밝혀졌다.

가장 명백한 것부터 시작하자. WiFi다. 노트북이 전송하는 모든 프레임은 사방으로 퍼져나가며, 범위 내에 있는 누구든 저렴한 어댑터를 모니터 모드로 설정하면 모두 캡처할 수 있다. 두 가지가 당신을 지켜준다. WiFi 계층 자체의 암호화(WPA2, WPA3)가 공중에서 프레임을 스크램블하지만, 이는 내부의 TLS와는 별개의, 수명이 짧은 자물쇠다. 기기에서 액세스 포인트까지의 홉을 보호할 뿐, 종단 간 세션을 보호하지 않으며, 반복적으로 다운그레이드되거나 크랙되거나 우회됐다(WPA2에 대한 KRACK, WPA3에 대한 Dragonblood, 모든 것을 공격자를 통해 중계하는 이블트윈 액세스 포인트)22. WiFi 계층을 벗겨내면 아래의 TLS만 남으며, 이는 수확 문제로 곧장 되돌아온다. 크랙된 WiFi 위의 현대 TLS 1.3은 여전히 순방향 비밀성을 가지며 여전히 양자 컴퓨터가 필요하지만, 개방형 카페 네트워크나 공격자가 키를 알고 있는 WPA2 네트워크는 암호화된 TLS 스트림을 공짜로 넘겨준다. HNDL 관점에서 WiFi 스니핑은 암호문을 수집하는 저렴한 방법이다. TLS를 무력화하지는 못하지만, 표적 수백 미터 이내의 누구에게든 “물리적으로 접근할 수 있는가”라는 관문을 거의 완전히 없애버린다.

다음은 모바일이다. 2G는 도청자에게 선물이었다. IMSI 캐처(가짜 기지국, “스팅레이”)는 휴대폰을 취약한 암호로 다운그레이드시켜 트래픽을 평문으로 읽을 수 있었다. 4G와 5G는 훨씬 낫지만, 이들에 대한 다운그레이드 공격은 여전히 활발한 연구 분야이며, 같은 원리가 적용된다. 무선 계층이 취약한 부분이며, 그 위에서 동작하는 종단 간 암호화가 실질적으로 당신을 보호하는 것이다. 역시 수집은 저렴하고, 점점 더 그 아래의 암호화만이 공격자와 평문 사이의 유일한 장벽이 되고 있다.

그리고 특정 고가치 트래픽에 대해 “도청(가로채기)은 어렵다”는 전제 전체를 뒤집기 때문에 놀라운 사례가 있다. 바로 위성이다. 2025년 10월, UC 샌디에이고와 메릴랜드 대학교의 연구자들이 Don’t Look Up을 발표했다(ACM CCS에서 우수 논문상 수상). 그 발견은 믿기 어려울 정도다. 그들은 샌디에이고의 한 옥상에서 800달러짜리 시판 위성 안테나를 하늘로 향해21 3년간 운용한 결과, 관측 가능한 정지궤도 위성 링크의 약 절반이 민감한 데이터를 완전히 암호화하지 않은 채 전송하고 있다는 사실을 발견했다. TLS도, VPN도, 아무것도 없었다. 나중에 해독할 스크램블된 데이터가 아니라, 그냥 지금 당장 읽을 수 있는 평문이었다. 평문으로 발견된 것들로는 주요 이동통신사의 위성 백홀을 통한 통화 및 문자 내용, 상공을 지나는 항공기의 기내 WiFi 트래픽, 군사 자산 추적, 그리고 (HNDL의 실제 표적과 관련하여 가장 중요한) 공공 인프라를 운영하는 산업 제어 및 SCADA 트래픽이 있었다. 그들은 캘리포니아의 한 고정 지점에서 궤도 위성의 약 15%만 볼 수 있었다. 여러 대륙에 안테나를 보유한 국가 행위자는 훨씬 더 많이 볼 수 있다.

이는 케이블 이야기와 두 가지 면에서 다른 위협이며, 두 가지 모두 1번 관문의 안이한 해석에 반한다. 첫째, 접근이 쉽다. 잠수함이 아니라 수백 달러와 하늘이 보이는 곳이면 충분하다. 둘째, 피해자 입장에서 더 나쁜 것은, 이 트래픽 대부분이 수확 문제조차 아니라는 점이다. 읽는 데 미래의 양자 컴퓨터가 필요 없기 때문이다. 이미 평문이다. 양자 문제는 암호화된 위성 링크에만 해당되며, 암호화되지 않은 절반의 경우 나중에 복호화한다는 것은 의미가 없다. 복호화할 것이 없으니까.

1번 관문 판정. 백본 광섬유의 경우 관문은 높다. 소수의 국가, 물리적 접근 또는 법적 압박, 그리고 실질적 비용이 필요하다. 그러나 “도청은 어렵다”는 말은 항상 케이블에 관한 것이었으며, 상당한 트래픽은 중요한 구간에서 유선이 아니다. 무선은 범위 내 누구에게나 스스로를 방송하며, WiFi와 모바일은 공격자에게 암호화된 스트림을 저렴하게 제공해 TLS만이 실질적인 보호를 담당하게 만든다. 그리고 위성은 놀랍게도 전체 링크의 절반가량에서 평문을 직접 넘겨준다. 따라서 관문의 정직한 버전은 이렇다. 광섬유 백본에는 높고, 공중을 경유하는 모든 것에는 낮거나 사실상 없다. 이는 논지를 약화시키기보다 오히려 날카롭게 만드는데, 이 글 전체가 다루는 장기 보존 표적들(VSAT 링크를 사용하는 대사관, 위성 SCADA를 사용하는 공공 시설, 마이크로파 중계를 사용하는 방산 시설)에 있어 도청 관문은 종종 활짝 열려 있으며, 적대자와 페이로드 사이에 있는 것은 오직 이 글의 나머지 부분에서 검토하는 암호화뿐이기 때문이다.

4. 두 번째 관문: 충분히 큰 저장소가 있습니까?

탭을 확보했다고 가정해 봅시다. 이제 그 자료를, 언젠가 기계가 나타날 경우를 대비해, 어쩌면 15년 동안 보관해야 합니다. 여기서 이야기는 산술과 충돌하고, 그 산술은 가혹합니다.

막연한 추정 대신 실제 수치를 사용해 봅시다. 네트워크들이 서로 트래픽을 주고받는 대형 공개 피어링 포인트 중 하나인 암스테르담 인터넷 교환소(AMS-IX)는 2025년 수치를 공개했습니다13: 연간 35.66 엑사바이트의 트래픽, 최고 14.2 Tbit/s. 프랑크푸르트의 또 다른 교환소인 DE-CIX는 약 48 엑사바이트14를 처리했습니다. 이것은 추정치가 아니라 운영자 자체 수치입니다. 그리고 AMS-IX는 하나의 교환소일 뿐입니다. 전 세계에는 천 개 이상이 있습니다.

그렇다면 AMS-IX의 전체 트래픽을 1년 동안 완전히 수집하기로 했다고 합시다. 무엇이 필요할까요?

아무도 비용을 계산하지 않는 두 가지 병목. 왼쪽: 테이프에 담긴 교환소 1년치 전체 수집 분량. 오른쪽: 끝단의 기계가 마법 지팡이가 아닌 병목인 이유 — 임시 키 교환은 세션마다 하나의 작업을 강제한다.

카트리지당 18 TB인 LTO-9 테이프 기준으로, 35.66 엑사바이트를 저장하려면 연간 약 200만 개의 카트리지가 필요합니다. 개당 약 100달러라면 공테이프만 연간 1억 9,800만 달러로, 드라이브나 인건비는 한 푼도 포함하지 않은 금액입니다. LTO-9 드라이브의 쓰기 속도는 약 400 MB/s이므로, 들어오는 데이터 흐름을 따라잡으려면 하루 24시간, 1년 내내 2,826개의 드라이브가 쉼 없이 돌아가야 합니다. 이것은 서버실이 아니라 공장입니다.

그 다음에 아무도 비용을 따지지 않는 부분이 있습니다. 테이프는 순차적이라 무언가를 찾으려면 감아야 합니다. 그 2,826개의 드라이브가 읽기만 한다면, 1년치 테이프를 읽는 데 정확히 1년이 걸립니다. 쓰기와 읽기 속도가 같기 때문입니다. 따라서 아카이브는 정확히 한 번만 읽을 수 있고, 그마저도 수집을 멈춰야 가능합니다. 두 번 검색하고 싶다면? 공장을 하나 더 지으십시오.

디스크는 구원이 되지 않습니다. 드라이브당 24 TB 기준으로 약 150만 개의 하드드라이브, 대략 6억 달러어치가 필요하며, 냉각까지 합산하면 약 11 MW의 전력을 소모합니다. 작은 도시의 전력량으로 교환소 1년치를 돌리는 셈입니다. 전 세계 트래픽의 단 1%로 확장하면 터무니없어집니다: 매년 영원히, 아직 존재하지도 않는 기계가 언젠가 단 한 번 읽을 수 있다는 가정 하에, AMS-IX 수준의 교환소를 수십 개씩 쌓아야 합니다.

이 글의 산술이 다루지 않는 다른 요소들도 있습니다: 데이터 압축·해제에 드는 시간, 테이프 로딩·언로딩 비용. 물론 다른 저장 매체도 있으며, 이것은 단일 지점의 1년치 데이터라는 극단적인 예시입니다. 그러나 이는 저장 및 처리에 따르는 데이터의 순수한 규모(의도된 말장난)와 경제학을 잘 보여줍니다.

여기서 저는 이 경제학에 대한 가장 신중한 선행 연구와 견해를 달리합니다. Blanco-Romero 외17는 동일한 저장 문제를 모델링하며 보존이 “경제적으로 사소하다”고 결론짓습니다: 원시 미디어 가격(LTO 테이프를 약 5달러/TB로 인용)으로 전 세계 트래픽의 1%를 수집해도 연간 약 10억 달러 수준으로, 국가 예산 내에서 충분히 감당 가능하다는 것입니다. 그들의 산술은 타당하며 미디어 비용 자체는 이견이 없습니다. 다만 미디어 비용이 결정적 제약이라는 점에 동의하지 않습니다. 원시 테이프는 예산에서 가장 저렴한 항목입니다. 실시간으로 기록하기 위한 드라이브 공장, 읽어내기 위한 두 번째 공장, 압축 불가능한 암호문 더미에서 무언가를 찾기 위한 인덱싱, 그리고 이 모든 것을 15년간 운영하는 물리적 설비가 실제로 문제가 되는 항목들입니다. 그들의 모델은 그들 자신의 언급대로 정지 상태의 미디어만 다루며 수집 및 검색 장치는 제외합니다. 이는 프로토콜 수준의 방어를 다루는 그들의 연구 질문에는 합리적인 범위 설정입니다. 그러나 제외된 비용을 다시 포함하면, “사소하다”는 말은 “이 특정 트래픽이 15년간의 산업적 헌신을 감수할 만하다고 이미 결정한 경우에만 감당 가능하다”는 말이 되며, 이것은 다른 이름의 선택에 불과합니다. 우리는 저장 항목에 대한 정반대의 해석에서 출발해 그들과 동일한 목적지에 도달합니다(수집은 무차별적이지 않고 선택적이다). 그리고 그들의 결론, 즉 방어자는 수명이 가장 긴 데이터를 먼저 분류해야 한다는 것은 정확히 제 결론이기도 합니다.

두 번째 관문 판정. 무차별적 수집은 환상입니다. 어렵거나 비싼 수준이 아니라, 산술적으로 터무니없습니다. 실제 적대자라면 반드시 무엇을 보관할지 선택해야 하며, 선택하는 순간 위협은 모든 사람의 문제가 아니라 특정인의 문제가 됩니다. 자신이 수집 대상인지 알고 싶다면, 그들이 무엇을 가져갈 수 있는지 묻기를 멈추고, 그들이 15년간 보관하기 위해 얼마를 지불할 것인지를 물으십시오. (15년은 임의적이지만 시사적인 기간으로 사용된 것으로, 근거 없이 데이터를 다루기에는 긴 시간입니다.)

5. 세 번째 관문: 그 자료가 실제로 복호화될까요?

탭도 했고 보관 비용도 지불했다고 가정합시다. 마침내 기계가 도착했습니다. 그 더미가 열릴까요? 전적으로 키가 어떻게 합의되었느냐에 달려 있으며, 이것이 HNDL 논의 전체에서 가장 설명이 부족한 부분입니다.

수집물의 가치 여부는 키가 어떻게 합의되었느냐에 달려 있습니다. RSA 키 전송은 HNDL에 완전히 노출되어 있으며, 임시 (EC)DHE는 세션마다 하나의 CRQC 작업을 강제합니다. 어느 경우든 핸드셰이크 서명은 여전히 위조 가능하므로 누가 누구와 통신했는지는 여전히 노출됩니다.

구식 방식인 RSA 키 전송은 최악의 시나리오입니다. 클라이언트가 서버의 장기 공개 키로 세션 비밀을 암호화하므로, 그 하나의 키만 한 번 크랙하면 해당 서버와 나눈 모든 대화가 동시에 열립니다. 키 하나, 전체 무리. 이것이 그 슬로건이 조용히 전제하는 시나리오이며, 그래서 그토록 경보처럼 들리는 이유입니다.

그러나 현대 TLS는 그렇게 작동하지 않습니다. TLS 1.3은 임시 Diffie–Hellman을 요구하며, TLS 1.2에서 ECDHE를 사용하는 경우도 마찬가지입니다. 이 방식에서는 모든 세션이 자체적인 일회용 비밀을 생성합니다. 서버의 장기 키는 핸드셰이크에 서명할 뿐 내용을 암호화하지 않으므로, 그것을 크랙해도 대화 내용에 대해서는 아무것도 알 수 없습니다. 임시 세션을 읽으려면 그 세션의 키 교환을 깨고, 다음 세션, 그 다음 세션을 반복해야 합니다. 전체를 한 번에 여는 지름길은 없습니다: 한 번에 한 마리씩, 그리고 각각에 시간이 걸립니다.

얼마나 걸릴까요? Gidney의 2025년 추정치3에 따르면 RSA-2048 키 하나를 크랙하는 데 약 1주일의 기계 시간이 필요합니다. 타원 곡선은 더 저렴하지만 같은 범위입니다. 따라서 100만 개의 임시 세션을 포착했다고 해서 “양자 컴퓨터 한 대”가 필요한 것이 아닙니다. 100만 개의 개별 양자 작업이 필요합니다. 낙관적으로 하루에 하나씩 처리한다 해도 수천 기계-년이 소요됩니다. CRQC는 망원경처럼 예약 스케줄이 있는 희귀한 국가적 자산이 될 것이며, 아무도 당신의 동영상 스트리밍 세션을 그 기계에 돌리지 않을 것입니다. 여기서 직관에 반하는 부분이 시작됩니다: 물론 양자 기계, CRQC는 이제 우리를 위해 Shor 알고리즘을 실행할 만큼 강력하고 “빠르지만”, 작업 수(각각 양자 알고리즘의 단일 실행)를 고려하면 경제성이 얼마나 줄어드는지 알 수 있습니다. 크랙해야 할 암호화 세션 수에 알고리즘을 위한 양자 컴퓨터 실행 시간(현재 예상되는 수 시간에서 수 주)을 곱하면 여전히 논쟁의 여지가 있으며, Z가 감소할수록 분명히 달라질 것입니다.

이것이 좋은 소식이 되지 못하는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 순방향 비밀성은 내용을 보호하지만 서명은 보호하지 않습니다: 미래의 기계는 포착된 핸드셰이크의 인증을 여전히 위조할 수 있으므로, 누가 누구와 통신했는지는 노출되며 그것이 흔히 더 중요한 정보입니다. 둘째, 더 심각하게도, 인증서 계층은 전혀 이동하지 않았습니다. 사실상 전체 웹의 서명을 인증하는 것들은 제 자체 측정(10절)이 확인하듯 여전히 고전적인 RSA와 ECDSA입니다. 기밀성 측면은 마이그레이션을 시작했지만, 인증 측면은 출발선을 떠나지도 않았습니다.

세 번째 함정이 있으며, 이것이 많은 좋은 작업을 조용히 무너뜨리는 것입니다. “서버가 마이그레이션했다”는 것이 “세션이 안전하다”는 것과 같지 않습니다. 협상된 암호화 알고리즘은 양쪽 끝 중 더 취약한 쪽만큼만 현대적이기 때문입니다. Dubey와 Varshney15는 명확한 사례를 포착했습니다: 인도의 한 은행(icici.bank.in)이 현대적인 기기에는 QUIC와 TLS 1.3, X25519, AES-256(양자 순방향, 순방향 비밀, 원하는 모든 것)을 제공하면서, 동일한 도메인에 두 번째 기기로 접속하자 ECDHE-RSA와 AES-128을 사용하는 TLS 1.2로 폴백했습니다. 같은 서버, 같은 날, 두 클라이언트, 완전히 다른 두 보안 태세. 폴백 세션은 여전히 순방향 비밀이므로 RSA 전송 악몽은 아니지만, 아무도 선택하지 않았고 아무도 보지 못한 폴백이며, 어느 한쪽이 조금만 더 구식이었다면 RSA 키 전송으로 떨어져 완전히 수집 가능한 상태가 되었을 것입니다. 상대방 끝을 확인할 수 없는 마이그레이션은 신뢰할 수 있는 마이그레이션이 아닙니다.

6. 네 번째 관문: 그래서 그 다음은?

이것은 아무도 이야기하지 않는 관문이자, 대부분의 더미가 무너지는 지점입니다. 상상해 보십시오. 대형 소매 은행 외부의 광섬유를 탭하여 1년간 그 은행 웹사이트에 대한 모든 TLS 세션을 포착합니다: 로그인하고, 잔액을 확인하고, 돈을 이체하는 수백만 명의 고객. 전부 저장합니다. 15년 후 기계가 도착하고, CRQC 시간을 엄청나게 소비해 모두 복호화합니다. 축하드립니다. 무엇을 얻었습니까? 2026년에 만료된 세션 쿠키. 그 이후 세 번 교체되었고 이제 대부분 MFA 뒤에 있는 비밀번호. 10년 전의 계좌 잔액. 엄청난 비용을 들여 2026년 어느 화요일 아침에 누군가가 잔액을 확인했다는 사실을 알게 된 것입니다.

거기에는 내구성 있는 정보가 존재합니다 (이름, 생년월일, 주민등록번호). 그러나 이는 쓰레기 산 속의 얇은 광맥에 불과하며, 수백만 개의 개별 세션에서 재조합해야 합니다. 한편 동일한 정보가 은행 고객 데이터베이스에 구조화되고, 색인화되고, 최신 상태로, 그리고 단 한 번의 침입으로 탈취 가능한 형태로 저장되어 있습니다. 그렇다면 훨씬 더 자주 제기되어야 할 질문이 있습니다: 언젠가 쏟아진 우유를 되돌리길 바라며 유조차에서 떨어지는 물방울을 십 년간 받아내느라 문 앞에 서 있는 것보다, 그 탱크 전체가 바로 옆 공장에 있는데 왜 그러고 있냐는 것입니다?

데이터에는 유통기한이 있으며, 그 편차는 엄청납니다. 세션 쿠키는 한 시간 정도 가치가 있고, 비밀번호는 몇 달, 카드 번호는 만료될 때까지, 은행 계좌 번호는 수십 년, 주민등록번호는 평생, 지문이나 홍채는 재발급할 수 없는 평생 동안, 게놈은 평생 더하기 모든 혈연관계까지 영구적입니다. 외교 전문은 40년간 당혹스러운 상태를 유지합니다. 무기 설계도는 이를 그린 엔지니어보다 오래 남습니다. HNDL은 유통기한이 긴 경우에만 의미가 있습니다. 그 외의 경우, 수확물은 기계가 도착하기도 전에 창고에서 썩어버립니다.

7. 다섯 번째 관문: 실제로 누가 신경이나 쓸까?

마지막 두 관문을 합쳐서 보면, 즉 규모와 유통기한을 대비하면, 상황은 매우 빠르게 명확해집니다. 실제 물류를 명시한 몇 가지 사례를 살펴보겠습니다.

실제로 누가 신경 쓸까? 규모 대 유통기한. 좌측 상단은 수확이 의미 있는 곳입니다: 양은 적고 영구적으로 보존됩니다. 우측 하단은 슬로건이 가장 강하게 팔리지만 실제로는 가장 의미 없는 곳입니다. 위치는 대략적인 규모 판단입니다.

대사관 링크. 표적: 외교 공관과 외무부 사이의 암호화된 터널. 도청: 현지 ISP 또는 회선이 통과하는 교환기. 호스트 국가라면 작전이 아니라 전화 한 통이면 됩니다. 그리고 공관이 오지에 위치해 많은 경우처럼 위성을 통해 백홀을 연결한다면, 적국은 호스트 국가의 협력조차 필요 없습니다: 접시 안테나와 옥상만 있으면 됩니다 (3절). 규모: 극히 소량, 하루 1~2기가바이트; 50년치도 선반 하나에 들어갑니다. 유통기한: 수십 년. 판정: 교과서적인 사례로, 지금 이 순간에도 모든 대사관에서 일어나고 있을 가능성이 높습니다. 외무부를 운영하면서 마이그레이션을 하지 않고 있다면, 당신이 바로 이 슬로건이 존재하는 이유입니다.

방위산업체. 표적: 주 계약업체와 하청업체 간의 사이트 간 VPN. 규모: 연간 수십 테라바이트의 CAD 및 테스트 데이터로 관리 가능한 수준. 유통기한: 올해 설계된 기체는 2075년에도 비행 중입니다. 판정: 실행 가능하며 가치 있습니다. 소량이지만 기억은 오래갑니다.

소매 은행. 표적: 모든 소비자 트래픽. 규모: 연간 페타바이트. 유통기한: 거의 모든 항목이 수 시간에서 수 개월. 판정: 아닙니다. 연간 수억을 테이프에 쓰고 결국 2026년의 비밀번호나 알아내는 꼴입니다. 데이터베이스를 털면 됩니다. 이미 누군가 그랬을 겁니다.

유전체 연구소. 표적: 클라우드 스토리지로 향하는 시퀀싱 데이터. 규모: 적절한 커버리지의 단일 게놈은 원시 데이터 기준 수백 기가바이트이며, 바쁜 센터는 연간 페타바이트를 생성합니다. 유통기한: 영구적이며 피험자의 전체 가족에 영향을 미칩니다. 판정: 이 글에서 가장 가치 있는 표적이지만, 전송 중 가로채기는 순전히 규모 면에서 여전히 희망이 없습니다. 하지만 저장된 데이터베이스를 훔치면 갑자기 무한한 유통기한을 가진 60테라바이트가 됩니다. 이것이 위 차트의 화살표이며, 그 위에서 가장 중요한 움직임입니다.

8. 양털은 이미 창고에 있다

이것이 HNDL에서 마땅히 더 많은 관심을 받아야 할 부분으로 이어집니다. 지난 10년간의 모든 대형 데이터 침해는 암호화된 아카이브를 다른 누군가의 저장소에 남겨두었습니다: 인사 파일, 의료 보험사, 신용 조회 기관, 호텔 체인, 모두 추정적으로 여전히 그곳에 있으며, 도청된 광섬유와 똑같은 기계에서 기다리고 있습니다. 그리고 이것은 세 가지 이유에서 훨씬 더 나은 표적입니다.

첫째, 순방향 비밀성이 없습니다. 저장된 데이터는 세션별 일회용 키가 아닌 장기 키로 보호됩니다. 키를 한 번만 깨면 전체 아카이브가 열립니다. 이것이 기본적으로 RSA 키 전송 방식입니다: 전체 무리, 한 번에. 둘째, 선택 문제가 이미 해결되어 있습니다. 게놈 은행을 유출한 적국은 산을 뒤질 필요가 없었습니다. 다른 누군가가 이미 정렬하고, 색인화하고, 중복을 제거했습니다. 두 번째 관문의 어려운 부분은 피해자가 이미 해놓았습니다. 셋째, 유통기한은 보통 엄청납니다: 훔친 게놈은 2045년에도 유효합니다.

이 중 어느 것도 잠수함이 필요하지 않습니다. 순진한 직원에게 전달되는 피싱 이메일 하나면 됩니다. 그렇기 때문에 저장 데이터 HNDL이 가능한 행위자의 수는 케이블을 도청할 수 있는 행위자보다 훨씬 많으며, 대부분의 마이그레이션 지침에서 우선순위 순서가 정확히 거꾸로 되어 있는 이유입니다. 모두가 언덕을 가로질러 양을 쫓고 있는 동안, 전체 양털 클립(암호화된 데이터, 데이터베이스)은 문이 열린 창고에 포장된 채 놓여 있습니다.

9. 우리가 아직 모르는 것

한계에 대해 솔직하게 말하자면: 3절부터 8절까지의 모든 내용은 설계상 불완전한 공개 기록에서 추론한 것입니다. 기밀 프로그램은 기밀입니다. 공개된 자료는 오래되었으며, 대부분 2013년의 것이고 기술은 발전했습니다. 저장 비용은 하락하고, 양자 자원 추정치는 더 빠르게 하락합니다. 여기서의 어떤 계산도 한 자릿수 규모만큼 변할 수 있으며, 일부 결론도 함께 바뀔 수 있습니다. 추측의 여지가 없는 것은 지금 이 순간 실제로 네트워크에 배포된 것인데, 이는 측정 가능하기 때문입니다. 그래서 측정했으며, 이를 통해 전체 논증이 선명해져서 어느 관문에서 방어가 이기고 있으며 어느 곳에서 싸움조차 시작하지 않았는지 알 수 있습니다.

10. 목장 측정하기

현재 양자 안전 보안 태세에 대한 이 글의 연구 데이터를 수집하기 위해 인터넷 스캔을 시작했을 때, 제가 찾은 유일한 비교 가능한 기존 연구는 약 32,000개 도메인에 대한 단일 관측점 연구15였습니다. (여기서 관측점이란 스캔하는 위치를 의미합니다. 단일 관측점 스캔은 한 위치에서 모든 서버에 질문하고, 다중 관측점 스캔은 여러 위치에서 질문하여, 요청이 어디서 오느냐에 따라 다르게 응답하는 서버를 포착합니다. 일반적으로 글로벌 CDN이 지역별로 설정을 순차적으로 적용하기 때문입니다.) 제 계획은 더 넓게, 그리고 여러 관측점에서 동시에 스캔하여 서비스의 응답이 어느 지역 프런트엔드가 전화를 받느냐에 따라 달라지는지 확인하는 것이었습니다. 그 작업을 진행하는 동안 Wickramasinghe 등16이 인터넷 규모의 종단 연구를 발표했습니다: 11개 관측점에서 100만 개 도메인에 걸쳐 2025년 7월부터 2026년 3월까지 세 차례에 걸친 20억 건 이상의 TLS 핸드셰이크. 이는 모든 면에서 qgrove보다 더 크고 세심한 측정입니다. 따라서 저는 다음 내용을 독립적 확인으로 제시합니다: 다른 인프라로 구축된 소규모 단일 라운드 스캔이 동일한 수치에 도달했습니다.

저는 글로벌 엣지 네트워크에서 실행되며 각 도메인에 대해 원시 연결을 열고 서버가 실제로 선택하는 키 교환 그룹을 읽는 스캐너인 qgrove20를 구축했습니다. 이 하나의 값이 캡처된 세션이 HNDL에 노출되는지 여부를 결정하며, 아무것도 복호화하지 않고 핸드셰이크의 평문 부분에서 직접 읽을 수 있습니다. 스캐너는 오픈소스이며 아래의 모든 수치는 공개된 데이터셋에서 재현 가능합니다. 116,589개의 도메인이 다양한 방법과 출처를 사용하여 스캔 대상으로 선정되었습니다.

움직이는 것: 핸드셰이크 (기밀성을 위한 키 교환)

최신 TLS를 지원하는 도달 가능한 서버 중 35.5%가 이미 하이브리드 포스트 양자 키 교환을 협상합니다: 고전적인 X25519 곡선과 ML-KEM-768의 조합으로, 최신 버전의 Chrome이 설정하는 바로 그것입니다. 최근에 확정된 표준치고는 큰 수치이며, 상승 중입니다. 그러나 35.5%는 엣지에서 측정된 것이고, 엣지는 대형 CDN 뒤의 사이트를 볼 수 없습니다. 다른 방법으로 해당 사이트들을 다시 프로빙하여 이 사각지대를 해소했을 때, 상황은 크게 달라졌습니다: CDN 프런트 코호트는 거의 100% 하이브리드인데, CDN이 모든 사람에게 PQC를 한꺼번에 활성화했기 때문입니다. 둘을 합치면 전체 모집단 추정치는 61.1%로 올라갑니다. 두 수치 모두 사실이지만 의미하는 바가 다릅니다. 솔직한 헤드라인은 해당 CDN의 엣지에서만 실행된 스캔은 PQC를 체계적으로 과소계산한다는 것입니다. 인터넷에서 가장 PQC가 활성화된 사이트들이 구조적으로 볼 수 없는 것들이기 때문입니다.

두 계층은 완전히 다른 속도로 움직입니다. 왼쪽: 하이브리드 PQC 키 교환, 엣지 측정값 대 통합 모집단 추정치. 오른쪽: 인증서 서명, 마이그레이션이 시작되지 않은 곳. 출처: qgrove, 2026년 7월.

움직이지 않는 것: 서명 (인증용)

이제 나머지 절반, 그리고 사람들이 걱정해야 할 부분입니다. 31,839개의 인증서에서 서명 알고리즘을 살펴보았습니다. 포스트 양자 서명을 사용하는 수는 0이었습니다. “낮음”이 아니라 0입니다. 웹은 고전적인 ECDSA와 RSA에 전적으로 의존하여 자신을 인증하며, 미래의 양자 기계는 이 둘을 예전 키 교환을 깨는 것만큼 쉽게 위조합니다. 기밀성 계층은 마이그레이션을 시작했지만, 인증 계층은 단 한 발짝도 내딛지 않았습니다. 이것은 제 샘플의 특이점이 아닙니다: 이전의 단일 관측점 연구15와 저와 함께 진행된 인터넷 규모 연구16 모두 포스트 양자 인증서에서 동일한 0을 보고하며, 아키텍처 리뷰18는 왜 서명 측이 더 어렵고 느린 작업인지 설명합니다: 전체 인증 기관 계층 구조와 모든 검증 클라이언트를 그 뒤에 끌고 가야 하기 때문입니다. 이것이 기억해야 할 분열입니다: 대화를 암호화하는 것과 신원을 증명하는 것은 두 가지 다른 수학이 수행하는 두 가지 다른 작업이며, 지금은 그 중 하나만 수정되고 있습니다.

두 가지 추가 발견, 둘 다 조용히 유용한

첫째, 업종별 현황입니다. 보안에 민감한 산업(은행, 국방, 정부)이 선두를 달릴 것으로 예상하겠지만, 실상은 다릅니다. 하이브리드 PQC 도입률은 내가 분류한 모든 업종에서 약 27%에서 39% 사이에 분포했으며, 선두 집단은 금융(28%)이나 국방(29%)이 아닌 일반 대중 웹사이트와 CDN 제어 플레인이었습니다. 도입을 이끄는 것은 누가 필요로 하느냐가 아니라, 누구의 CDN이 기능을 활성화했느냐입니다. 이는 모든 독립적 측정에서 반복적으로 확인되는 결론입니다. 대규모 동시 연구는 이를 가장 선명하게 수치화합니다. 전체 포스트 양자 TLS의 약 70%가 Cloudflare와 Fastly, 단 두 사업자에게 귀속된다16는 것이며, 2030–31년의 가장 이른 전환 마감 기한을 가진 관할권이 더 늦은 시한의 관할권보다 오히려 도입률이 낮은 것은 정책적 긴박감과 CDN 시장 점유율이 무관하기 때문입니다. 별도의 연구에서도 프로토콜 버전이라는 한 단계 아래에서 동일한 지연 현상이 발견됩니다. 일반 TLS 1.3 도입률조차 정부(70%), 국방(68%), 에너지 및 핵심 인프라(76.5%), 통신(78.6%)15에서 뒤처지는 반면, 클라우드와 소셜 미디어는 95–100%에 달합니다. 세 개의 서로 다른 스캔, 동일한 패턴. 당신의 사업자가 설정을 전환했다면 보호받고 있는 것이고, 그렇지 않다면 보호받지 못하는 것이며, 당신이 속한 업종은 이와 거의 무관합니다.

둘째, 내가 다중 거점 장치를 구축해 측정하고자 했던 것입니다. 서버의 응답이 지구상 어디서 질의하느냐에 따라 달라지는가? 나는 북미, 유럽, 일본, 뉴질랜드에 걸친 여덟 곳의 거점에서 1,787개 도메인을 탐사했습니다. 위치에 따라 다른 응답을 보인 비율은 0.17%, 세 개 도메인이었으며, 해당 세 개를 재검사한 결과 두 개는 지리적 요인이 아닌 일반적인 로드 밸런서 불안정으로 판명되어, 1,787개 중 실제로 안정적인 지역 변동을 보인 도메인은 약 하나였습니다. 여기서 독립적 검증은 의미가 있습니다. 100만 개 도메인을 대상으로 11개 거점에서 진행한 대규모 연구는 동일한 효과를 동일한 규모로 보고합니다. 안정적 패널의 0.05%가 클라이언트 위치에 따라 서로 다른 기본값을 협상한다16는 것이며, 이들은 내가 그랬듯 이를 CDN 설정이 지역에 걸쳐 점진적으로 전파되는 현상으로 설명합니다. 두 그룹, 전혀 다른 장치, 0.05%와 0.06%: 어디서 스캔하느냐는 본질적으로 무관합니다.

qgrove 스캔 결과의 수치와 그 한계. 데이터셋: qgrove20, 고유 도메인 116,589개, 총 측정 202,258건(전체 도메인 대상 광범위 통과 및 4,000개 도메인 서브샘플 대상 다중 거점 심층 통과), 2026년 7월, 전체 공개. 미리 밝혀 둘 주의 사항: (1) 에지 전용 수치(35.5%)는 구조적으로 과소 집계되며, 통합 수치(61.1%)는 풀링 전 99.9% 일치도로 보정된 두 가지 측정 방법을 결합한 것입니다. (2) 도달 가능한 서버 중 약 4분의 1은 여전히 구 TLS 버전만 지원하여 PQC가 불가능하므로, 하이브리드 비율은 최신 TLS 서버의 35.5%이지만 전체 도달 가능 서버 기준으로는 27%이며, 양자 모두 어느 한쪽을 부풀리지 않고 그대로 보고됩니다. (3) 인증서 및 전방향 비밀성 미지원 수치는 모든 도메인이 아닌 대규모 표본에서 산출된 것입니다. (4) 업종별 큐레이션 목록은 방어 가능한 핵심 집합이지 전수 조사가 아닙니다.

11. 결론

“지금 수집해 나중에 복호화(Harvest Now, Decrypt Later)” 슬로건은 방향은 맞지만 규모를 과장합니다. HNDL은 실재합니다. 국가들이 실제로 도청 장치를 갖추고 있고, 실제로 선별한 것을 보관하며, 그들이 기다리는 기계는 아직 완성되지 않았더라도 해마다 서류상으로는 점점 가까워지고 있습니다. 그러나 HNDL은 좁은 사례에서만 다섯 가지 관문을 모두 통과합니다. 보관량이 한 세대 동안 저장할 만큼 적고, 개봉 시에도 내용이 여전히 중요한 경우, 즉 외교 통신, 국방 프로그램, 생체 정보 또는 유전체 관련 정보, 소량의 장기 기밀 같은 경우입니다. 인터넷과 그 사용자 대다수에게 있어 위협은 두 번째 관문 또는 네 번째 관문에서 소멸합니다. 암호화가 버텨내서가 아니라 경제성이 맞지 않기 때문입니다. 저장 비용이 평문의 가치보다 높고, 읽을 수 있을 때쯤이면 정보는 이미 유효기간이 지나 있습니다.

한편, HNDL의 실제로 우려스러운 버전은 광섬유 도청이 아니고 그럴듯한 슬라이드도 만들기 어렵기 때문에 거의 주목받지 못합니다. 그것은 누군가가 이미 들고 나간 암호화된 아카이브입니다. 전방향 비밀성도 없고, 용량 문제도 없고, 잠수함도 없으며, 유효 기간은 평생 단위로 측정됩니다.

따라서 실질적인 조언은 화려하지 않습니다. 당신의 데이터 중 X가 수십 년 단위로 측정되는 것이 무엇인지 파악하십시오. 대부분의 조직에서 그것은 짧은 목록이며, 대개 벤더가 견적을 제시하는 목록과 다릅니다. 그것부터 먼저 마이그레이션하고(장기 키로 보관 중인 모든 데이터, 그리고 여전히 전송 중에 RSA 키 전송을 사용하는 모든 것), 나머지는 합리적인 속도로 처리하십시오. 그리고 아무도 시작하지 않은 부분에 주목하십시오. 현재 문헌의 모든 측정, 내 것을 포함하여, 포스트 양자 키 교환이 웹의 상당 부분에서 활성화되어 증가 추세에 있음을 확인하지만, 집계할 만한 포스트 양자 인증서 서명은 단 하나도 발견되지 않습니다. 마이그레이션의 기밀성 절반은 몇몇 대형 CDN이 스위치를 올린 덕분에 순항 중이지만, 인증 절반은 아직 시작도 되지 않았습니다. 양자 기계가 등장하면 서명을 위조하는 것이 키를 해독하는 것만큼 쉬워집니다. 따라서 핸드셰이크는 마이그레이션했지만 인증서는 마이그레이션하지 않은 웹은, 자물쇠는 새것이지만 누구든 그냥 통과할 수 있는 문이 달린 집과 같습니다. 그것이 다음 과제이며, 지금 당장은 울타리조차 없습니다.

이것은 아무것도 하지 말라는 주장이 아닙니다. 양 떼를 세고 나서 구충제를 사라는 주장입니다. 실제 노출에 기반한 마이그레이션은 돈을 잘 쓰는 것이고, 슬로건에 따른 마이그레이션은 값비싼 약욕조만 남기고 구충이 들끓는 목장을 갖게 되는 방법입니다.

qgrove 스캐너, 도메인 목록, 전체 방법론, 그리고 202,258행의 데이터셋은 github.com/spinsphere/qgrove에서 이용할 수 있습니다. 모든 수치는 저자 본인의 것입니다. 정보 프로그램에 관한 주장은 공개 보도, 소송 기록 및 기밀 해제 자료에 근거하며, 저자는 비공개 정보를 보유하지 않으며 그러한 함의도 없습니다.

Kaysec은 포스트 양자 준비 태세 및 암호화 민첩성에 대해 자문합니다. 주로 이 글에서 실제로 중요하다고 언급한 종류의 데이터 유효 기간을 가진 조직들을 대상으로 합니다. kaysec.spinsphere.xyz

참고문헌

  1. NIST. FIPS 203 (ML-KEM), FIPS 204 (ML-DSA), FIPS 205 (SLH-DSA): 포스트 양자 암호화 표준. 2024. csrc.nist.gov
  2. M. Mosca. “양자 컴퓨터 시대의 사이버 보안: 우리는 준비되어 있을까?” IEEE Security & Privacy, 2018. eprint.iacr.org/2015/1075
  3. C. Gidney. “100만 개 미만의 잡음 있는 큐비트로 2048비트 RSA 정수를 인수분해하는 방법.” arXiv:2505.15917, 2025년 5월. arxiv.org/abs/2505.15917
  4. P. Webster, L. Berent, O. Chandra, E. T. Hockings, N. Baspin, F. Thomsen, S. C. Smith, L. Z. Cohen (Iceberg Quantum, 시드니). “피너클 아키텍처: 양자 LDPC 코드를 사용하여 RSA-2048 해독 비용을 물리적 큐비트 100,000개로 줄이기.” arXiv:2602.11457, 2026년 2월. 시뮬레이션 및 자원 추정치이며, 하드웨어 시연이 아님. arxiv.org/abs/2602.11457
  5. R. Babbush, A. Zalcman, C. Gidney, M. Broughton, I. Khattar, H. Neven, T. Bergamaschi (Google Quantum AI / UC 버클리), J. Drake (이더리움 재단), D. Boneh (스탠퍼드). “양자 취약성에 대한 타원 곡선 암호화폐 보안: 자원 추정 및 완화 방안.” arXiv:2603.28846, 2026년 3월. arxiv.org/abs/2603.28846
  6. NSA, CNSA 2.0; 영국 NCSC, 포스트 양자 암호화 준비를 위한 다음 단계; ANSSI, 포스트 양자 암호화에 관한 입장 문서.
  7. 아이비 벨 작전, 1971–1981. USS Halibut, 오호츠크해. 유도 탭, 비침습식; 월 1회 잠수부 회수, 후에 RTG 전원 방식으로 전환. Sontag & Drew, Blind Man’s Bluff (1998) 참조.
  8. M. Klein, 선서 진술서 및 증거물, Hepting v. AT&T (N.D. Cal. 2006); EFF 소송 자료. 641A호, 611 Folsom St; 2003년 운영 개시, 2006년 공개; 약 16개 분기 백본 회선(합산 ~15 Gbit/s), Narus STA 6400.
  9. R. Gallagher and H. Moltke. “미국 8개 도시에 있는 NSA의 숨겨진 스파이 허브.” The Intercept, 2018년 6월. theintercept.com
  10. GCHQ TEMPORA 공개, 2013–2014 (The Guardian; Der Spiegel). 10 Gbit/s급 200개 이상의 프로브, 이론적 용량 ~21.6 PB/일; 콘텐츠 약 3일 버퍼링, 메타데이터 약 30일.
  11. MUSCULAR 공개, 2013 (The Washington Post). 데이터센터 간 링크; TLS는 공개 엣지에서 종료.
  12. Lawfare, “러시아의 해저 케이블 위협 평가”, 착륙국 접근이 일상적인 심해 도청을 비매력적으로 만드는 이유에 관하여.
  13. AMS-IX 2025년 수치: 연간 트래픽 35.66 EB, 최고 14.2 Tbit/s. ams-ix.net
  14. DE-CIX 프랑크푸르트 2025년 약 48 EB; 프랑크푸르트 최고 18.22 Tbit/s; 글로벌 플랫폼 최고 25 Tbit/s, 2025년 4월.
  15. A. Dubey and V. Varshney. “인터넷의 포스트 양자 준비 태세 측정 연구: 2026.” arXiv:2606.16473, 2026년 6월. 32,011개 도메인 단일 거점 스캔; TLS 1.3 52.41%, TLS 1.2 15.70%, QUIC 31.89%; 하이브리드 KEX 49.3%, PQC 인증서 0%; 고정 도메인에서 클라이언트 측 TLS 버전 폴백 문서화. arxiv.org/abs/2606.16473
  16. N. Wickramasinghe, F. Li, S. Jha, A. Shaghaghi. “격차에 주목: 포스트 양자 TLS 배포에서 정책과 현실.” arXiv:2607.29005, 2026년 7월. UNSW 시드니 및 조지아 공과대학. 종단적 연구, 2025년 7월–2026년 3월 3차 라운드; 20억 건 이상의 핸드셰이크, 100만 개 도메인, 11개 거점. arxiv.org/abs/2607.29005
  • J. Blanco-Romero, F. Almenares Mendoza, C. García Rubio, C. Campo, D. Díaz Sánchez. “On the Practical Feasibility of Harvest-Now, Decrypt-Later Attacks.” arXiv:2603.01091, 2026년 3월. Universidad Carlos III de Madrid. arxiv.org/abs/2603.01091
  • E. Bertino, R. Kompella, A. Kundu, C. Nita-Rotaru, J. Vaidya, A. A. Yavuz. “Quantum-Resistant Networks: A Review of Primitives, Protocols and Best Practices.” arXiv:2605.04129, 2026년 5월. arxiv.org/abs/2605.04129
  • G. Chhetri, S. Somvanshi, P. Hebli, S. Brotee, S. Das. “Post-Quantum Cryptography and Quantum-Safe Security: A Comprehensive Survey.” arXiv:2510.10436, 2025. Texas State University. arxiv.org/abs/2510.10436
  • qgrove: 분산 다중 관측 지점 TLS 양자 내성 보안 현황 측정. 데이터셋 및 방법론, 2026년 7월. github.com/spinsphere/qgrove
  • W. M. Zhang, A. Dai, K. Ryan, D. Levin, N. Heninger, A. Schulman. “Don’t Look Up: There Are Sensitive Internal Links in the Clear on GEO Satellites.” Proc. 32nd ACM SIGSAC Conf. on Computer and Communications Security (CCS ’25), 타이베이, 2025년 10월 (우수 논문상 수상). 약 800달러짜리 수신기로 관측된 GEO 위성 링크의 50%가 평문 IP 트래픽을 전송하고 있었으며, 여기에는 통화 및 문자 내용이 포함된 셀룰러 백홀, 전력망 산업 제어/SCADA, 군사 자산 추적, 기내 WiFi 등이 포함됨. satcom.sysnet.ucsd.edu
  • WiFi 도청과 그 한계에 대하여: WPA2/WPA3는 무선 구간만 보호할 뿐 종단 간 세션 전체를 보호하지는 않음. KRACK(Vanhoef & Piessens, 2017) 및 Dragonblood(Vanhoef & Ronen, 2020) 공격, 그리고 이블 트윈(evil-twin) / 다운그레이드 공격 유형 전반을 참조할 것. 무선의 브로드캐스트 특성으로 인해 암호문 수집 비용이 낮으며, TLS가 여전히 핵심 보안 계층으로 기능함.